亚博全站app登录
Mou Mou Jidian Generator
发电机维修 发电机回收
发电机出售 发电机租赁
客户统一服务热线

046-688138275
12848051243

4进口发电机组
您的位置: 主页 > 产品中心 > 进口发电机组 >
论我国音乐编曲的版权掩护

论我国音乐编曲的版权掩护

本文摘要:文/ 李静传 林佳宇 泰和泰(北京)状师事务所去年十分盛行的网络歌曲“野狼DISCO”的创作者宝石Gem因在该歌曲中涉嫌逾越授权许可规模使用芬兰音乐制作人ihaksi创作的beats“More Sun”于今年年头引起版权风浪。该侵权争议引发了人们对音乐编曲版权问题的广泛讨论,音乐编曲在我国是否如大多数人所说“没有版权”?如何在现有执法框架内对音乐编曲者举行掩护?如何借鉴域外版权法对编曲者的掩护提高我国音乐编曲者的收入水平?

亚博全站app官网登录

文/ 李静传 林佳宇 泰和泰(北京)状师事务所去年十分盛行的网络歌曲“野狼DISCO”的创作者宝石Gem因在该歌曲中涉嫌逾越授权许可规模使用芬兰音乐制作人ihaksi创作的beats“More Sun”于今年年头引起版权风浪。该侵权争议引发了人们对音乐编曲版权问题的广泛讨论,音乐编曲在我国是否如大多数人所说“没有版权”?如何在现有执法框架内对音乐编曲者举行掩护?如何借鉴域外版权法对编曲者的掩护提高我国音乐编曲者的收入水平?本文试图在浅析该侵权争议的基础上,对音乐编曲所涉版权掩护问题举行探讨。

1对“野狼disco”侵权争议的简要执法分析“野狼disco”侵权争议发生的起因是网上流传一段ihaksi陈述自己是“More Sun”创作者的视频,引发人们对于该歌曲是否侵权甚至涉嫌抄袭的讨论。其后,宝石Gem(“董宝石”)在其小我私家微博中通过直播澄清自己正当购置了beats,展示了其花费99美元购置“More Sun”的无限制使用许可(unlimited license)的收据,以及其与ihaksi相同关于希望买断版权的往来邮件。董宝石在视频中表现,在ihaksi婉拒他买断版权的请求后,ihaksi将“More Sun”在中国的独家版权卖给另一家公司(“A公司”),后者接触董宝石并要求其为先前逾越授权许可所获商业演出收入支付演出分成。

从现在公然渠道能查询到的信息来看,董宝石购置的无限制使用许可并不包罗商业演出许可,纵然购置网站上显示的商品信息可能引人误解,但最终下单支付前网站应该已向购置者显示完整的许可使用协议,董宝石作为购置者对商品信息有一定的注意义务,其未经许可使用“More Sun”伴奏的歌曲举行商业演出的行为可能组成违约和侵权。ihaksi将“More Sun”的独家版权以及相关维权权利出让给A公司以后,该公司理论上有权作为ihaksi在中国大陆的署理人,就董宝石涉嫌逾越授权规模使用许可作品举行维权。现在,A公司已经委托状师向相关涉事主体发送状师函,[1]若该案进入诉讼阶段,联合该案的涉外因素、作品类型等,我王法院对该案的处置惩罚,特别是关于beats等音乐编曲的版权掩护和职位等问题认定值得期待。

2 作甚音乐编曲音乐学界对作甚编曲并没有明确的界说。一般来说,盛行音乐的编曲是指对已完成词曲创作的歌曲通过包罗配器、和声等编配方式,将单线条旋律变为立体状的织体,提升歌曲整体的富厚度和体现力,从而更好地陪衬歌曲所要表达的情感和主题。编曲对音乐人的专业知识和艺术触觉要求很是高,编曲者需要对歌曲整体希望表达的个性、主题、气势派头有很是精准和深入的明白,联合演唱者的音色特点(如果为带人声歌曲),通过乐器选择、和弦搭配、调性、曲式的变换等对歌曲举行富有想象力的摆设,才气最终发生我们听到的音乐作品。“编曲”这个观点可以说属于盛行音乐的产物。

古典音乐作曲家如莫扎特、贝多芬等在创作交响乐曲时其实同时担任“编曲”的事情,因为交响乐创作自己就包罗了和声、对位、曲式、配器这四项基本技术的要求,[2]所以“编曲”有时会被翻译为“orchestration”也就不难明白了,[3]“编曲”观点的泛起是现代音乐工业分工逐渐细化的效果。固然,如今的编曲者与古典音乐时期的作曲家相比,二者创作方式的差异十分庞大。

数字技术的生长让音乐编曲变得越来越触手可及,20世纪80年月,美国加州音乐人Dave Smith发现了MIDI(Musical Instrument Digital Interface,直译为“乐器数字接口” ),其本质是电子乐器之间以及电子乐器和电脑之间的一种通讯协议。[4]MIDI的泛起极大利便了音乐人使用电脑举行作曲、配器和音响合成。

如今,智能手机上也有五花八门的音乐编辑软件,不少人用手机软件上的钢琴、吉他、爵士鼓就能轻松完成对一首歌曲的创作和编辑。3编曲和编曲者在当前音乐工业和司法实践中恒久处于被忽视状态1.音乐工业现状:编曲者不到场歌曲版税分成作曲和编曲的创作门槛逐渐降低,种种类型音乐作品数量井喷,是否意味着编曲者的智力结果不值得掩护?如上所述,编曲技术对一首歌曲的质量和气势派头有庞大影响,好的编曲在乐器选择、音色搭配、和声运用、歌曲结构处置惩罚等方面蕴含了编曲者独到的取舍和摆设。然而,我国《著作权法》对编曲者以及编曲自己的职位一直没有明确划定,以致于大部门人都认为“编曲不受版权掩护”。2015年,歌手韩磊在节目《我是歌手》上演唱的歌曲涉嫌擅自使用了另一档综艺节目《音乐大师课》的编曲,但业内人士明确表现单纯从编曲版权角度举行维权希望渺茫。

[5]实践中,绝大多数时候编曲者并不署名,编曲者获得酬劳的方式往往是通过签订委托协议等方式获得单笔的音乐制作费,编曲者基本上不到场歌曲版税分成。2. “常来常往案”生效讯断看法:编曲属于劳务性质事情,不具有独创性(1)一审:不存在独立的编曲权,编曲权等同于录音制作者权我国司法实践中关于音乐编曲比力知名的案例是“常来常往案”,[6]该案一审法院认为,编曲的劳动无法脱离乐器的演奏(或者电脑编程)及其他因素的配合独立表达,因此不存在独立的编曲权;编曲在其劳动结果被整合为录音制品后,形成的权利由录音制作者享有,因此原告主张的编曲权即是著作权法中的录音制作者权。笔者认为一审法院关于编曲权的讨论存在值得商榷之处。

首先,音乐作为一种无形物自己就需要一定载体予以体现,就像旋律需要音符、歌词需要文字出现一样,这并不影响编曲独立性。而且,《著作权法》仅要求作品具有可复制性,但并未对“牢固”作品的详细物质形式举行要求,纵然该编曲无曲谱,只要能将编曲通过录音带等有形形式牢固下来即可。其次,编曲和录音并不相同,二者通常具有时间上的先后性,录音的工具是已完成的音乐作品,其中包罗词曲和编曲部门,但二者没有一定联系:纵然没有编曲,也可以对仅有词曲的作品举行录音;纵然没有录音步骤,也不故障编曲已经存在的事实。[7](2)二审:编曲不具有独创性,不受著作权法掩护二审法院对该编曲的独创性举行了讨论,与一审法院讯断相比具有一定进步。

本案二审法院认为,涉案编曲只是对原曲举行了乐器设置、声部门工、组合,并没有改变《常来常往》乐曲作品的基本旋律。该编曲历程仅是一种劳务性质的事情,编曲目的是为了将《常来常往》乐曲作品转化为录音制品,故该编曲曲谱并不具有著作权法意义上的独创性,不能成为受著作权法掩护的作品。[8]二审法院从该编曲是否改变原曲主旋律判断其独创性,但由于大部门盛行音乐的编曲对原曲主旋律都不会作颠覆性改变,是否意味着这些音乐编曲一概都不值得版权掩护呢?著作权法对作品“独创性”仅要求其应为独立创作且具有一定水平的智力缔造性,编曲者在编曲历程通过其对歌曲气势派头的明白、歌手音域的要求等诸多因素对歌曲的和声、配器等举行取舍和选择,这一历程对编曲者的乐理知识、音乐触觉等具有较高的专业要求,也许该编曲毫无新意,但著作权法对独创性尺度并不像专利法中的“新颖性”那么高,若仅以其未改变歌曲主旋律而否认编曲者智力劳动的独创性,似乎并不切合我国著作权法对“独创性”的尺度。

而且,在原曲主旋律被保留的情况下,该编曲对原曲的改变是否组成改编作品,也是值得深入讨论的问题。4域外对音乐编曲的执法掩护:以演绎作品掩护路径为主《伯尔尼条约》第2条第3款划定:“翻译、改编、乐曲改编以及对文学或艺术作品的其他变更应获得与原作同等的掩护,但不得损害原作的版权”,第12条划定:“文学艺术作品的作者享有授权对其作品举行改编、音乐改编和其他变更的专有权利”。《伯尔尼条约》认为音乐编曲系对原作的改编,音乐编曲属于演绎作品,这与世界大多数国家的立法体例一致,我国《著作权法》第12条关于演绎作品的划定也泉源于此。[9]美国《版权法》第101条将“音乐编排”包罗在演绎作品的界说规模中,音乐编排就包罗音乐编曲,音乐编排要组成演绎作品获得版权法掩护,也具有原创性的要求。

一般来说,演绎作品与其他作品相比要求更高的原创性,编排者必须做出实质性的改变才气成为演绎作品而受到版权法掩护。[10]2018年,美国通过《音乐现代化法案》,其中的《音乐制作人分配法案》(AMP)里程碑式地认可录音制作人和录音工程师的版税收入,虽然按AMP的划定,该项权利只涵盖录音作品在卫星和在线广播播出的情况,不涉及地面广播和流媒体,但该法案在执法层面上认可编曲者的职位,促进其利益分配,令人鼓舞。[11]《德国著作权法》第24条第2款克制在新的音乐作品中显着使用他人音乐旋律,并成为新著作基础的使用,其中的音乐旋律不仅包罗音乐曲调,也包罗音乐的编曲、配曲等,他人使用该编曲要经由原著作人许可,可见德国音乐作品重视编曲者权利。《日本著作权法》使用“第二次作品”来指称演绎作品,虽然日本著作权法未直接赋予编曲者独立的权利类型,但在第二次作品类型中明确列出以编曲方式形成的作品。

[12]5在我国现有执法框架内对编曲者举行版权掩护的两种路径:“编曲权”和“编曲者权”1. 对音乐编曲举行版权掩护存在客观障碍随着2015年“剑网行动”的开展,公共音乐版权意识逐渐提高,近年来一些音乐综艺节目对音乐作品的创新改编翻唱使人们开始认识到音乐工业中编曲者的重要性,业内也有知名歌手自掏腰包向编曲者支付版税收入,[13]给予编曲者与词曲作者同样的版税待遇。但总体来说,无论是社会公共、音乐业界,还是立法者对编曲者的认识、尊重和掩护都很是缺乏。另一方面,从执法角度来说,对编曲赋予版权掩护简直存在一定现实障碍,其中包罗:编曲自己观点的不确定性、差别音乐类型中编曲功效和制作方式相差庞大、[14]同类歌曲编曲同质性高、编曲自身性质导致侵权认定难度高[15]等。

由于编曲观点外延并不明确,且盛行歌曲编曲比力类似,编曲抄袭的判断存在客观难题,加上电子音乐、说唱音乐与抒情歌谣中编曲的功效不尽相同,在详细个案中需要凭据音乐类型的差别对其版权掩护举行区别看待,这些因素都对立法和司法对编曲举行版权掩护提出了较大挑战。2. 音乐编曲两种立法掩护路径:“编曲权”和“编曲者权”现在法学界提出的对音乐编曲的掩护路径主要有两种,第一种是将编曲者认定为与演出者、广播电台和电视台、录音录像制作者等类似的作品流传者,给予毗邻权掩护。

第二种是将编曲作品认定为演绎作品,将编曲视为对词曲作品的一种改编。[16]由于编曲者在“词曲创作、编曲、演唱、录音”整个音乐作品发生历程中其实更偏向于词曲创作一端,将其视为作品流传者并不合适,而且给予编曲者毗邻权掩护将意味着执法的大幅修改,将编曲作品解释为演绎作品更为合适。一方面,这与《伯尔尼条约》关于乐曲改编的划定一致。[17]另一方面,这种路径不需要修改执法,而只需要对现有执法举行解释,立法成本较低。

但若对编曲作品作为演绎作品赋予“编曲权”,对其独创性要求会比作为毗邻权的“编曲者权”要高,[18]究竟毗邻权发生的初衷就是掩护一些独创性不足但具有价值的非物质劳动结果。[19]总之,若编曲歌曲组成演绎作品,则编曲者作为演绎作品的著作权人应享有编曲作品相关的著作人身权和产业权,但编曲者行使其权利应受到原著作权人(词曲作者)的限制。6著作权法第三次修改赋予录音制作者“两权”有利于提高包罗编曲者在内的音乐人收入水平由于现在执法并不认可编曲的版权职位,编曲者仅能通过一次性收取音乐制作费的方式获取其劳务运动的酬劳,但无法作为歌曲创作者从歌曲后续流传中连续获取版税。

其实,纵然通过立法方式赋予音乐创作者更多版权掩护,由于我国版权法生长起步较晚,现在海内音乐工业中包罗编曲者、作曲者、作词者在内的绝大多数音乐人收入很是低,中国音乐人平均收入只有世界平均水平的9%。[20]由于实体唱片业在我国险些消亡,[21]加上我国现在并未遵循国际通行做法赋予录音制作者公然演出权和广播权,[22]唱片公司未能从录音制品在广播电台、电视台的流传收益中分一杯羹。据统计,2018年,中国的广播电台、电视台的广告收入在全世界排名居于第三位,仅次于美国和德国,所以广播电台和电视台完全有能力向录音制作者支付使用费。

[23]如果能赋予录音制作者“两权”,增加唱片公司收入,实际上也能反哺音乐创作人,促使唱片公司将所获版权运营收益再投资到音乐制作中,间接提高音乐人收入。令人欣慰的是,《著作权法》第三次修订草案中增加了第43条,赋予录音制作者广播权、公然演出权的获酬权,部门回应了恒久以来唱片业界对赋予录音制作者广播权和公然演出权等“两权”的呼声,虽然其赋予的仅是“获酬权”而非“专有权”,但纵然是这一进步也不容易,希望这一修订在最终生效的执法中能得以保留,甚至进一步完善。

事实上,随着唱片业衰落以及数字音乐技术的生长,现在占据唱片公司版权运营主要收入泉源的是数字音乐平台,2018年中国数字音乐市场规模为76.3亿元,[24]虽然纵然是中国付费比例最高的音乐流媒体平台,其付费比例也比世界平均水平低了41.1%,[25]但数字音乐市场仍具有较大的潜力。另一方面,除了购置音乐版权举行分发以外,数字音乐平台也在掘客、孵化音乐人的工业链上游努力饰演重要角色,如音乐人计划等,未来数字音乐平台在我国的版权生长图景中或许可以发挥更多意想不到的努力作用。

7编曲的版权掩护客体:思想与表达的区分并非泾渭明白固然,纵然通过执法给予编曲者以一定掩护,并不意味着所有编曲或编曲中的所有元素都能够获得掩护,要成为演绎作品仍要首先切合著作权法对“作品”的基本要求,即该编曲应为具有独创性的、可复制的智慧结果。如前所述,编曲可以通过录音、曲谱等形式牢固下来,具有可复制性,且编曲属于智力结果,所以在个案中对编曲是否属于受著作权法掩护的作品的认定关键在于判断其是否具有独创性。1. 通过音乐元素的是非或者类型对编曲可版权性举行认定并不合理在判断编曲独创性的历程中,需要遵循著作权法基本原理,即“思想与表达二分法”,著作权法仅掩护对思想的表达,而不掩护思想自己。

在掩护编曲版权的时候,应注意不外度扩张编曲的掩护规模,导致对“音乐气势派头”、“音乐门户”、“音乐主题”的掩护,制约艺术创作自由,这一看法能够获得大多数人的认可。一般认为音乐作品的非掩护元素还包罗个体短语、个体音符、短暂的音乐小节、节奏及和声等,[26]然而从外洋有关音乐采样导致的相关侵权争议可知,纵然是对音乐元素的微量使用也可能发生侵权责任。

[27]而且,和声并非绝对不能获得版权掩护,美国有案例认为作曲家通过差别和弦来表达自身情绪、感受的这种选择自己具有缔造性,虽然和声自身极难获得版权掩护,但和声作为音乐的一部门对整体作品的可版权性有一定孝敬。[28]编曲作为一种专业音乐技术总是蕴含类似的技巧,特别是思量到数字技术生长对音乐制作的影响,单独对音乐编曲各元素举行剥离分析总能发现同类的对歌曲节奏、配器、曲式等的改动,此时,简朴地通过音乐元素的是非或者类型自己对其可版权性举行一概认定似乎并不合理。另外,音乐作品是将包罗旋律、和声、节奏等各元素联合后出现出来的整体艺术效果,判断编曲是否具有独创性时,在对包罗配器、和声等举行个体分析的基础上,也应该对整体编曲庞大性举行全局性、综合性判断,否则容易导致“只见树木不见森林”的思维局限。

2. 通过编曲的庞大水平判断其独创性的可操作性低有看法则从改编行为的庞大水平出发,认为对歌曲调性的改变、节奏快慢的调整、通例配器、和声的简朴改变等机械性改动属于“思想”规模,不具有独创性,因此不应受版权掩护,而只有当涉及对旋律的改动、对和声的庞大改动、对音色的庞大排列(庞大的配器)时才有可能对该编曲举行版权掩护。[29]笔者认为该看法与前述看法相比有一定进步,但在实际操作中,判断作甚庞大或简朴的变更,作甚编曲技巧或独创表达,其权衡尺度难以统一,纵然对音乐界专业人士来说也并非易事,最终可能仍然只能回归到主观判断。[30]在词曲抄袭泛滥且认定难题,对其判断尚且要依靠编曲(如曲式、和声)来佐证的今天,对于所含元素更为抽象的编曲举行独创性判断的难度更大。

8音乐编曲的独创性判断尺度应在大陆法系和普通法系之间取得平衡在剔除不受著作权法掩护部门的基础上,需要对编曲作品是否具有独创性举行判断。在独创性尺度上,大陆法系国家如德国和法国受康德和黑格尔哲学思想的影响,认为只有对体现作者人格且到达一定创作高度的作品才享有著作权。而普通法系国家受洛克自然权利劳动理论思想的影响,认为作者对自己的劳动结果享有天然权利,智力结果作为劳动结果理应受到掩护,所以对作品独创性要求较低。[31]我国对作品独创性尺度并没有明确划定,司法实践中法官自由裁量权较大。

但从著作权法立法目的来看,作品独创性尺度不宜过高,否则会降低创作努力性;独创性尺度也不宜过低,否则将导致大量作品侵入公有领域,影响民众对作品的正常使用。[32]在现有执法框架内,将音乐编曲作为改编作品来看的话,其应切合改变原作品,且在原作品基础上创作出具有独创性的新作品的要求。虽然对音乐编曲是否具有独创性属于法院个案认定问题,但音乐编曲融入了编曲者的智力判断和选择,体现了编曲者的个性,并非简朴的劳务运动,不宜对其独创性举行全盘否认。

9对beats举行编曲版权掩护难度低于传统歌曲Beats是说唱音乐(rap)的创作念头,[33]也是说唱音乐中的“伴奏”,是嘻哈音乐创作中很是重要的部门。前述讨论的音乐制作流程(先词曲,后编曲)都是针对传统盛行歌曲,但说唱音乐具有特殊的创作流程。说唱歌手(rapper)一般在听到beats以后才加入词曲举行说唱,beats属于歌曲的编曲,说唱歌手创作的说唱部门才属于对歌曲的作曲和作词。

[34]说唱歌手使用别人创作完成的beats举行说唱创作十分普遍,许多音乐制作人会在专门的beats网站上销售其原创的beats,并根据许可使用规模设置差别价钱,供其他音乐人创作使用。为免发生盗用冒用情况,一些音乐制作人会在beats中加入奇特水印或使用区块链等技术保留相关权属证据。一般来说只要严格遵守使用许可协议条款对beats举行使用,发生侵权争议的风险比力低。由于beats发生时间早于词曲,具有相对独立性,基本上beats自己就是一首比力完整的音乐歌曲,因此对其举行版权掩护的难度要比对传统编曲掩护难度小。

与美国不区分录音制品和作品差别,我国凭据独创性崎岖的差别,对录音制品和作品举行了区分,beats可能被认定为作品或者录音制品,相应享有的权能也不尽相同。若beats被认定为作品,那么其作者就具有该作品的著作人身权和产业权。

若beats被认定为录音制品,那么凭据我国《著作权法》,录音制作者具有复制权、刊行权、出租权、信息网络流传权,但受到录音制品法定许可的限制。10音乐采样在我国是否组成版权侵权并不明确除了直接购置beats以外,说唱歌手还会使用采样(sampling)的方式制作歌曲的beats,此时涉及的版权问题更为庞大。音乐人采样方式一般分为两种,一种是循环采样(loop),即接纳采样歌曲的偶数小节的乐句循环,通过对速度、调性调整,再加入鼓点、Bass line等举行处置惩罚;[35]另一种是切片采样(slice/chop),即选取采样歌曲想要采样的部门,将这部门波形切片成若干个波形,并将切片后的波形举行重新编排或在编曲中举行粉饰,再加入鼓点、Bass line等举行处置惩罚。

1. 美国和德国对音乐采样是否侵权接纳差别规制路径音乐采样是否组成版权侵权,外洋对此仍存在争议,美国和德国在音乐采样所涉版权侵权问题有较多典型案例。美国通过Vogue案确立了音乐取样适用于“微量使用破例”的规则,该规则的要旨是,对作品的微量使用发生的危害如此小,以致于执法不会对此作出否认性评价。

相关法院认为在举行侵权判断时,应当思量被告的录音制品是否使用了全部或部门原录音制品的实质性部门。由于该案被告并非简朴使用原告作品,而是过滤了其他乐器声音,升高曲调并增加了音效,一般民众无法意识到被告使用了原告作品,因此法院讯断被告并未侵犯原告的版权和录音制品制作者权。德国在音乐取样版权问题方面较为知名的案例是Metall auf Metall案,该案历经德国多个层级法院以及欧盟法院处置惩罚,历时靠近二十年,案件涉及被告的歌曲对原告作品中时长2秒的声音的使用。

囿于成文法限制,德王法院对《德国著作权法》第24条中的自由使用是否能类推到录音制品持守旧审慎态度,并未将其延及到著作权之外的毗邻权,相关法院认为音乐采样侵犯了录音制品制作者的专有权。[36]2. 音乐采样在我国是否组成合理使用或法定许可存在司法实践空缺由于一般情况下难以重新作品中分辨出被采样的原音乐作品,而只有在保留原作品基本表达的情况下通过改变原作品创作出新作品,才是著作权法意义上的改编行为,[37]因此音乐采样作品并不切合改编作品的界说,而应当是一个独立的新作品。那么这一新作品是否可能因为未经许可接纳他人音乐作品中的片段而侵权呢?音乐采样涉及到两个差别版权作品/制品的使用:录音制品和其中的音乐作品,[38]但音乐采样工具往往是录音制品中的声音,而非音乐作品中的旋律。

我国《著作权法》第22条划定了合理使用制度,且其同时适用于作品和录音制品,但音乐采样行为似乎并不属于该条所表述的十二种合理使用情况之一,加上司法实践对合理使用的认定比力审慎,笔者对音乐采样行为组成合理使用持守旧态度。另外,《著作权法》第40条第3款划定的录音制品法定许可似乎更多地适用于对传统音乐作品的重新录制和刊行,[39]该条能否扩张适用至性质不尽相同的音乐采样使用行为,仍有待未来立法以及司法实践的进一步探索。

11结语音乐编曲者的权利和职位在我国音乐工业中恒久处于被忽视状态,但音乐编曲蕴含编曲者对音乐的奇特的明白、取舍和摆设,从执法角度对其提供版权掩护具有须要性和可行性,可通过现有的演绎作品等路径以执法解释手段对其举行版权掩护。纵然音乐编曲的权利客体认定存在一定难题、beats等特殊音乐类型的泛起以及数字音乐技术的生长给版权掩护带来新的挑战,陪同我国《著作权法》第三次修订对版权掩护力度的进一步提高以及我国数字音乐工业的蓬勃生长,各界努力探索如何提高编曲者的版权掩护以及收入水平具有努力现实意义。参 考 文 献[1]参见赵智功,《尴尬!正式状师函:野狼Disco侵权风浪》,载https://mp.weixin.qq.com/s/wdP5omA0jzmr519CgEbAxQ,会见日期2020年6月22日[2]知乎:交响曲是怎么写出来的,链接:https://www.zhihu.com/question/20727360,会见日期2020年5月30日[3] “orchestration”大部门时候还是用来指管弦乐编曲,“编曲”更为准确的翻译应该是“arrangement”或者”arrangement of music”[4]百度百科词条:MIDI,链接:https://baike.baidu.com/item/MIDI/217824,会见日期2020年5月30日 [5]参见《编曲到底有没有版权——韩磊或陷“编曲门”风浪》,载https://mp.weixin.qq.com/s/O45ma3Gez903tAxXkUDmMw,会见日期2020年6月22日 [6]参见李丽霞诉李刚、陈红、蔡国庆侵犯毗邻权、录音制作条约纠纷案,(2003)海民初字第9033号 [7]戴旖荷,音乐作品掩护规模研究[D],华东政法大学,2018年4月 [8]范红萍,“《常来常往》没抢歌 陈红蔡国庆赢讼事”,北京法院网,2004年7月21日,链接http://bjgy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2004/07/id/826492.shtml,会见日期2020年5月30日。本案二审讯断书未能找到。

[9]但我国著作权法将“arrangement”翻译为“整理”而非通常的“音乐改编”或“编曲”,并未反映“arrangement”的原意,参见王迁,《著作权法》,中国人民大学出书社,2015年版,第204-205页 [10][美]大卫·J·莫泽,《音乐版权》,权彦敏、曹毅搏译,西安交通大学出书社2013版,第84页 [11]参见周春慧,《美国音乐许可制度的现代化历程——以美国音乐现代化法案为视角,载《出书刊行研究》,2019年第1期,第75-79页 [12]参见张耕、刘超,《论音乐作品编曲的可著作权性》,载《西部法学评论》,2016年第2期,23-30页。[13]张靓颖在微博中表现自愿为编曲者支付与词曲作者同等的现场演出的版税收入,详见其新浪微博,微博日期2018年10月11日,会见日期2020年6月3日 [14]如嘻哈音乐、电子音乐并非遵循先作曲后编曲的创作思路,而是反过来先有编曲,后加入词曲 [15]乐评人邓柯微博“DK在北京”,详见其新浪微博2016年8月5日以及2017年10月5日的讨论,会见日期2020年6月3 日 [16]参见袁博:《不行忽视的“编曲权”和“编曲者权”》,载《电子知识产权》2015年第4期 [17]《伯尔尼条约》第二条第三款划定:“翻译、改编、乐曲改编以及对文学或艺术作品的其他变更应获得与原作同等的掩护,但不得损害原作的版权。” [18]同注16 [19]参见王迁,《著作权法》,中国人民大学出书社,2015年版,第267页 [20]张丰艳,《2019中国音乐人陈诉》,载https://mp.weixin.qq.com/s/jB_3BX_-21Szf-Pnbj9bXQ,会见日期2020年6月22日 [21]参见王迁,《著作权法限制音乐专有许可的正当性》,载《法学研究》,Vol.41, No.2(2019),98-117页 [22]2020年4月30日公布的《著作权法修正案(草案)征求意见》中增加一条,作为第四十三条:“将录音制品用于无线或者有线播放,或者通过传送声音的技术设备向民众流传的,应当向录音制作者支付酬劳。

”,赋予录音制作者广播权和公然演出权的获酬权,但凭据现行《著作权法》第42条,现在我国录音制作者仅享有复制、刊行、出租、信息网络流传权等权利 [23]参见《大家谈|推动音乐工业繁荣生长 赋予录音制作者广播权及公然演出权必不行少》,载https://mp.weixin.qq.com/s/zXN3L1cDufZB7PSYX9BE1A,会见日期2020年6月19日 [24]参见艾瑞咨询,《2019年中国数字音乐工业研究陈诉》,载https://mp.weixin.qq.com/s/Mqr5IEp4IBIkHfydWJQ9dQ,会见日期2020年6月22日 [25]同注20 [26][美]大卫·J·莫泽,《音乐版权》,权彦敏、曹毅搏译,西安交通大学出书社2013版,第27页 [27]参见本文关于音乐采样的讨论 [28][美]大卫·J·莫泽,《音乐版权》,权彦敏、曹毅搏译,西安交通大学出书社2013版,第32-33页 [29]顾丰羽,音乐各要素可版权性比力研究[D],华东政法大学,2018年5月 [30]乐评人邓柯微博“DK在北京”,详见其新浪微博2016年8月5日的讨论,会见日期2020年6月3 日 [31]参见张耕、刘超,《论音乐作品编曲的可著作权性》,载《西部法学评论》,2016年第2期,23-30页。但现在,接纳“额头流汗”尺度的国家已经很少,英美法系中的美国、加拿大和澳大利亚已经明确放弃“额头流汗”尺度,参见王迁,《著作权法》,中国人民大学出书社,第26页 [32]同前注 [33]音乐念头是一种音乐术语,由具有特性的音和谐至少含一个重音的节奏型组成,是主题或乐曲生长的胚芽,也是音乐主题最具代表性的小单元。

参见百度百科“音乐念头”,链接https://baike.baidu.com/item/音乐念头,会见日期2020年6月4日[34]同注1[35]参见赵智功,《说唱、采样与执法(威力增强版,已更新E-mu SP-1200)》,载https://mp.weixin.qq.com/s/7lWQ5Jr2xmXxcegjQEApGg,会见日期2020年6月22日[36]参见鲁甜,《音乐采样执法规制路径的剖析与重构———以美、德规制路径为视角》,载《执法科学》,2019年第4期,第130-141页[37]王迁,《著作权法》,中国人民大学出书社,2015年版,第206页[38][美]大卫·J·莫泽,《音乐版权》,权彦敏、曹毅搏译,西安交通大学出书社2013版,第78页[39]广东大圣文化流传有限公司与王海成、王海星、王海燕侵犯著作权纠纷案,最高人民法院(2008)民提字第57号(本文为授权公布,未经许可不得转载)。


本文关键词:论,我国,音乐,编曲,的,版权,掩护,文,李静,亚博全站app官网登录,传

本文来源:亚博全站app登录-www.qrkeji.com

Copyright © 2007-2021 www.qrkeji.com. 亚博全站app登录科技 版权所有  ICP备案:ICP备85630522号-8